maandag 1 november 2004
Elk medium krijgt de koekenbakkers dat het verdient
De microcosmos die zo mooi de blogosphere wordt genoemd verkeert in grote staat van opwinding over Het Grote Conflict. Bush versus Kerry of Israel versus Palestina? Dat zijn schermutselingen vergeleken met de verbetenheid waarmee met name
2525.com enerzijds en
Geen Stijl anderzijds
de strijd met elkaar aanbinden. En zoals het past bij goede conflicten, lijkt niemand meer te weten waar het eigenlijk over gaat. Waar het om zou moeten gaan is minder de anonimiteit van makers en bezoekers, maar vooral het verschil tussen redacties en reacties.
Sinds dit weblog ruim een jaar geleden startte, staan Geen Stijl en
Retecool in de linklijst of blogroll aan de linkerkant. Geen Stijl vanwege de nooit aflatende onverbloemde aanpak van huichelaars op internet, aan zowel linker- als rechterzijde (denk aan de extreem rechtse 'kaalkopjes') en Retecool vooral vanwege de fotofucks en vaak komische sites die Hubert wist te vinden. Bovendien is Geen Stijl in zijn genre goed geschreven en wordt het gemaakt door mensen die erg gedreven zijn om iets nieuws te maken op internet. Het is niet altijd smaakvol, zo is het gebruik van de term 'nekschot' kinderachtig, maar als exponent van een nieuwe mediavorm wel toonaangevend. Net zoals
Tonie dat eerder was,
Wim de Bie iets eigens heeft gemaakt van zijn weblog en
Merel Roze een lijflog heeft weten te maken dat lezenswaardig is.
Het aardige aan weblogs is dat ze de expressie van mensen op internet mogelijk maken op een manier die zowel voor makers als lezers eenvoudig is. Gecombineerd met de reactiepanelen ontstaat er een communicatievorm die puur mediumspecifiek is, dus alleen op internet kan plaatsvinden. Dat zijn de toepassingen die internet interessant maken, net zoals Google, eBay of Yahoo in boekvorm of televisievorm niet voor zijn te stellen en waarom alle klakkeloze extensies van bijvoorbeeld televisie op internet zijn mislukt. Internet wordt vooral interessant op het moment dat het wordt gebruikt voor toepassingen die uitsluitend voor dit medium zijn ontwikkeld.
Het nadeel van alle door gebruikers gedreven communicatievormen op internet is dat misbruik snel mogelijk is, zoals in nieuwsgroepen en in de reactiepanelen van weblogs. En anonieme reactiemogelijkheden lokken al helemaal snel infantiele reacties op. Maar
een rechtzaak tussen Scientology en de providers XS4ALL en Planet (gewonnen door de goeien) maakte jaren geleden al duidelijk wie juridisch verantwoordelijk is. In het geval van weblogs zijn de redacties van de blogs dus niet verantwoordelijk voor de reacties van bezoekers, dat zijn de bezoekers die de reacties plaatsen uiteraard zelf. Het is, om misbruik te voorkomen, voor de redacties van weblogs daarnaast relatief eenvoudig om een redelijk werkend beleid t.a.v. de reactiepanelen in te voeren, zoals
Quotelog eerder deed:
'Quotenet aanvaardt geen aansprakelijkheid voor reacties op door haar gepubliceerde artikelen, maar behoudt zich desalniettemin het recht voor om reacties te weigeren of in te korten. Uitgangspunt is dat niet relevante reacties of reacties waarbij fatsoensnormen en/of de regels van Quotenet worden overschreden niet worden geaccepteerd. IP-nummers worden gepubliceerd.'
Het niveau van de reacties is sinds invoering van dit beleid niet aantoonbaar gestegen, maar met name het gescheld is wel gereduceerd. Zelfs de grootste imbeciel raakt vermoeid als zijn reacties continu worden verwijderd, of hij telkens een IP-ban moet zien te omzeilen.
Een weblog vol anonieme makers en bezoekers is in feite net zo waardevol of waardeloos als een weblog zonder reactiepanelen; het is het bewust kreupel maken van een medium. Boing Boing heeft geen reactiepanelen en is bij uitzondering toch een fascinerend weblog, maar reactiepanelen en openheid over de maker(s) scheppen over het algemeen een omgeving voor weblogs waarin het medium zich optimaal kan ontwikkelen. Het is grappig dat Francisco van Jole, die zelf een geinig boekje schreef waarin hij probeerde te spelen met de identiteit van mensen (wie o wie was toch Roel Eigenheimer?), de makers van Geen Stijl kwalijk neemt dat zij hetzelfde doen. Maar dat mede door zijn aandringen de mensen achter Geen Stijl en Retecool naar buiten traden, is toe te juichen als een nieuwe stap vooruit in de ontwikkeling van weblogs.
Succes is geen garantie voor kwaliteit, denk aan Big Brother. Uit de AW-Stats van Geen Stijl blijkt dat het in april van dit jaar al meer mensen bereikte dan Revu, Elsevier, HP de Tijd, de Groene en Vrij Nederland bij elkaar. Geen Stijl kan elk moment de grens van 500.000 unieke bezoekers per maand doorbreken, die gezamenlijk meer dan 20 miljoen pageviews veroorzaken. Daarmee is het in elk geval een relevante ontwikkeling op mediagebied en een cultureel fenomeen. Ter vergelijking: met heel veel promotie wist Planet Internet, toen onbetwist de grootste provider en de populairste website, het aantal e-mail abonnees van de Daily Planet in drie jaar richting de 30.000 te krijgen, waarvan er waarschijnlijk 20.000 mensen daadwerkelijk het ezine lazen. Wat incidenten daargelaten, waarbij een glashard liegende zwaar gesubsidieerde mevrouw werd geterroriseerd door een stel digitale vandalen, blijken weblogs de vinger aan de pols van internet te hebben. Net zoals tien jaar geleden de
Daily Planet,
Planet Multimedia (Peter Olsthoorn) en
Shift (Erwin van der Zande) dat hadden. Zij werden goed beloond voor hun werk, terwijl de makers van Retecool en Geen Stijl al jaren werken aan hun sites zonder noemenswaardige vergoedingen. Dat is lovenswaardig. Wat andere, slecht geinformeerde journalisten in makkelijk gemaakte tv-programma's er verder over zeggen, is weinig relevant. Er zijn leuke dingen op internet, zoals Retecool en Geen Stijl. Vind je het niks, maak dan zelf wat mooiers. Dat is het mooie aan internet.
Verantwoording: met alle in deze posting genoemde loggers en journalisten heb ik in het verleden gewerkt, op Wim de Bie en Merel Roze na. Met Geen Stijl heb ik weleens
koffie gedronken, logfiles gecheckt en
een raar feest bezocht.
maandag 1 november 2004 - 23:18 uur | rubriek: Media
Goed, mijn vraag in de reactie op het voorgaande artikel is nu wel beantwoord, dank! Ben benieuwd hoe de logs zich door de jaren gaan ontwikkelen, door de groei zullen ze toch een bepaalde maatschappelijke verantwoordelijkheid op zich moeten nemen, kattekwaad is leeftijd gerelateerd, misschien een code Tabaksblat voor de logs? ;)
Willem (ip:24.132.252.153) 5 november 2004 - 15:03 uur
Reageer
|
