woensdag 6 april 2005
Een alinea over de publieke omroep
Naar aanleiding van het D66 feestje en
het advies van de Raad voor Cultuur meldden zich gisteren
Reclameweek en
Communicatienieuws vrijwel tegelijkertijd met de vraag hoe het orakel achter dit Kladblog vindt dat het verder moet met de publieke omroep. Het aardige van een e-mail interview, liefst bestaand uit een enkele vraag, is dat het antwoord gelijk op dit Kladblog gepost kan worden. Bij deze mijn antwoord:
'De functie van de publieke omroep moet worden gewaarborgd en tegelijkertijd worden gevrijwaard van de druk van de reclamewereld. Een overgang naar twee netten en een complete vervanging van het huidige bestel met omroepen met elk hun eigen overhead, is een verhoging van het kijkgeld waard. Dus: hoger kijkgeld en geen reclame, zonder archaische omroepen maar een overgang naar het Britse model, lijkt mij prima.'
Staat dit antwoord deze week anders in Reclameweek en/of Communicatienieuws, dan was er een creatieve (eind)redacteur in het spel.
woensdag 6 april 2005 - 4:06 uur | rubriek: Media
In communicatienieuws stond het zo letterlijk.
Wat betreft je standpunt: redelijk mee eens. Publieke omroep moet gewaardborgd worden, maar wel weer publiek. En mijn statement is dat alles wat je met commercieel geld hetzelfde kan doen, moet je niet met publiek geld doen.
De integriteit moet weer terug (die is momenteel ver te zoeken). De vraag of het reclame vrij moet zit ik erg mee in dubio. Maar volgens mij hoef je geen kijk en luisterbelasting te verhogen om betere kwaliteit te krijgen. Immers: van 3 naar 2 netten met hetzelfde budget heeft je 1/3 meer geld per programma (even kort door de bocht). Geld genoeg dus.
Bas van de Haterd (ip:195.86.242.138) 6 april 2005 - 10:46 uur
Helaas was de deadline voor RW net verstreken bij ontvangst reactie. Geen kans op creativiteit dus.
redacteur ReclameWeek (ip:217.117.229.114) 6 april 2005 - 11:53 uur
Het verhogen van welk kijkgeld? Dat is per 1 januari 2000 afgeschaft! Sindsdien wordt de publieke omroep gefinancierd door een rijksbijdrage.
ilse (ip:137.56.132.150) 6 april 2005 - 12:01 uur
Verdomd, was ik echt helemaal vergeten. Maar of het een rijksbijdrage is of kijkgeld, het gaat om gemeenschapsgeld. Ik heb er geen enkel bezwaar tegen als dat wordt gebruikt voor de publieke omroep, of voor kunst en cultuur. Alleen: dan graag volgens het BBC model, zonder reclame want dan gaan die netmanagers toch weer programmeren voor de adverteerder. Laat dat maar over aan de commerciele zenders.
Michiel Frackers (ip:82.93.48.40) 7 april 2005 - 2:48 uur
Stond ik al even van te kijken inderdaad. Maar het is natuurlijk hetzelfde. Linksom of rechtsom, we betalen er voor.
En natuurlijk mag er best geld voor uitgetrokken worden. Hoewel je wel met publieke middelen soms commerciëlen gaat beconcurreren. Ook met b.v. omroep.nl. Immers heeft b.v. omroep.nl een geweldige tour de france site, meestal, en haalt daarmee markt weg bij andere commerciële sites.
Bas van de Haterd (ip:195.86.242.138) 7 april 2005 - 11:45 uur
Ik geloof dat ooit eens iemand integere televisie definieerde als "Good broadcasting gives people what they do not yet know what they need" (Reith??).
/Ontopic
Afschaffing van de invloed van de reclamewereld zal weinig verbeteren aan de huidige publieke omroepen. Ergens zal er nog een rating moet komen van de uitzendingen. Blijkt hieruit dat er weinig populaire programma's worden uitgezonden, dan wordt je te elite (en kan het publieke omroepbestel zijn funding dus niet verantwoorden), blijkt dat er teveel populaire programma's zijn, dan je wat de commercielen reeds voor nop doen, en kan je wederom je funding niet verantwoorden.
Een kwestie van tussen wal en schip pissen dus ;),in dat opzicht zijn we dus lang niet zo slecht bezig...
Willem (ip:62.163.28.122) 7 april 2005 - 13:03 uur
Het grappige is dat bijna iedereen het er altijd over eens is dat de publieke omroep 'een goed iets is', maar wanneer mensen horen dat in 2004 de gezamenlijke publieke omroepen alleen al via de rijksbijdrage 622 miljoen euro hebben ontvangen (let wel, dit is zonder de extra inkomsten voor reclame en de aparte subsidies die kunnen worden aangevraagd voor culturele producties!), dan schrikken mensen toch..en dan kom je dus inderdaad op de vraag uit of het gerechtvaardigd is om met publiek geld programma's te maken die ook door commerciëlen gefinancierd kunnen worden. Daarbij komt dat er ook strenge Europese wetgeving bestaat op dit gebied, die steun van de staat in dit soort gevallen niet zo maar toestaat: oneerlijke concurrentie heet dat dan.
ilse (ip:137.56.132.150) 7 april 2005 - 18:07 uur
oh ja, en ter verdediging van de netmanagers: ze programmeren niet alleen voor de adverteerder, maar ook voor de huidige Mediawet. De publieke omroep wordt er namelijk geacht te zijn 'voor iedereen', waardoor ze bij wet genoodzaakt zijn dit publiek te bereiken. Dit kan er dus toe leiden dat ze om deze reden bepaalde programma's programmeren om een specifiek gedeelte van de bevolking te kunnen bereiken.
ilse (ip:137.56.132.150) 7 april 2005 - 18:16 uur
Door de digitalisering wordt het voor de overheid steeds lastiger om de positie van Nederland 1 en 2 vast te houden; dit lijkt niet langer haalbaar nu de kijker zelf bepaalt op welk moment hij ergens naar wil kijken. De publieken kunnen daarom maar beter gaan investeren in themazenders en veel contracten afsluiten met kabelboeren, operators en isp's om hun bereik te garanderen. En de overheid zal meer geld moeten reserveren voor de marketing van deze zenders.
Suzan (ip:213.84.254.223) 8 april 2005 - 16:09 uur
Gelukkig is er ook goed nieuws te melden: Televisie on-demand (de belofte van de toekomst) en daar is men nu ook concreet mee bezig, de laatste anderhalf jaar. Ik bedoel niet belangrijkdoen en vergaderen maar bouwen en uitvoeren. Er wordt tegenwoordig, door de bezuinigingen, uiterst kosten-effectief geinvesteerd in het online aanbieden van programma-content. Zo veel leuke programma's werden 1 of 2x de lucht in geslingerd, matig bekeken en werden pas veel later populair of zelfs legendarisch... een enorme hidden money drain als je dat 1x uitzendt en daarna is het weg.
Herhalingen worden je opgedrongen, maar dankzij dingen als www.uitzendinggemist.nl, wat enorm populair is geworden, wordt achteraf alsnog de investering in al die programma's veel beter benut. (inderdaad critici, ik ben erbij betrokken) maar ik vind dit echt een voorbeeld waar er met minimale investering iets goeds wordt gedaan met de vele miljoenen aan publieke gelden die in de producties van de publieke omroep zijn gestoken van overheidswege. Die themakanalen zijn ook zo'n voorbeeld, het kost de belastingbetaler relatief verrassend weinig maar voorziet tegen minimale kosten in een behoefte.
Verder is Nederland veel te klein voor een publieke omroep zonder reclame en met uitsluitend culturele content voor niche-publiek. De UK wonen wel 6x zo veel mensen en dan heb je een stuk meer kritische massa.
Bas Groot (ip:194.151.79.32) 9 april 2005 - 12:06 uur
En laten we niet vergeten dat de BBC ook grossiert in programma's voor een groot publiek, zoals programma's over auto's, soaps, talkshows, spelletjes en quizzen.
Bas Groot (ip:194.151.79.32) 9 april 2005 - 12:09 uur
Hi iedereen,
Op het moment ben ik bezig met mijn scriptie. Deze gaat over de toekomst van Studio Sport na het verliezen van uitzendrechten betaald voetbal. Weet iemand hoeveel de rijksbijdrage is aan de Publieke Omroep en hoeveel hiervan naar Studio SPort gaat?
Hoop dat iemand me kan helpen
Gr. Dennis
Dennis Verboom (ip:145.24.170.135) 13 april 2005 - 16:13 uur
Reageer
|
