donderdag 6 juli 2006
Is het onwetendheid of angst bij tv-makers? (deel 2)
In
mijn vorige posting stelde ik de vraag waarom tv-makers zo weinig gebruik maken van de mogelijkheden die internet op dit moment biedt. Advocaat (Canadees en Califonisch recht) en mediaspecialist
Dale Dietrich meldt:
Several reasons:
NUMBER ONE REASON:
- THEY ARE ENORMOUSLY FREIGHTENED of providing ANY digital content to ANYONE for fear of being Napsterized. They have only agreed, so far, to distributors with iron clad DRM in place.
Other reasons:
- Hollywood, just like the music industry, has a business model that works for them (milking every last penny out of their respective distribution models and release windows) and they are loathe to change it.
- Hollywood is used to a revenue model based on ad rates based on Nielson ratings. Nielson ratings assumes people are forced to watch commercials (ie: can’t fast forward through them). TiVo (and PVRs) are slowly destroying this revenue model. Internet distribution destroys it completely.
- They have already granted exclusive first run distribution rights to their local broadcast affiliates and/or (depending on the network) various cable companies and satellite companies in all jurisdictions. Distributing online would be in breach of those agreements.
- A substantial portion of network TV revenue comes from the secondary syndication rights. If people migrate to the world of on-demand, the value of the syndication revenue decreases substantially.
- They have not negotiated all the necessary rights to do so with all the underlying IP holders (writers, actors etc.)
Those are the off-the-top-of-my-head answers. Reading through my
iMedia law news pages for the last half a year will shed further light on the topic.
Eens of oneens?
donderdag 6 juli 2006 - 3:37 uur | rubriek:
Eens natuurlijk! ;)
Er zullen vast meerdere redenen zijn maar dit lijken mij de belangrijkste.
Vincent (ip:213.84.167.38) 6 juli 2006 - 17:25 uur
Het zijn de belangrijkste intellectuele eigendomsproblemen die hier geschetst worden. Tegelijkertijd bestaat er nog geen idee hoe een ander businessmodel te bouwen dat in deze omstandigheden WEL geld oplevert. Digitale beschikking van materiaal ten allen tijde betekent dat je het huidige model van eerste, tweede, derde..etc window om je investering in de productie of de aankoop van een programma terug te verdienen (inderdaad door advertenties in al die windows te verkopen) verliest. Er moet dus een model gezocht worden waarbij je de inkomsten direct aan de poort verdiend (het is live en je wilt het NU ook meemaken) of door de sterke relatie met cross-overs naar andere domeinen waar de tikker aangezet kan worden. Pokemon, de rage van weleer die nu weer aan een revival bezig is (er komen weer jonge kinderen bij, waaronder mijn kind...) is een uitstekend voorbeeld van een cross-over verdienmodel. De inkomsten uit 8 kaartjes voor 2 Euro(kosten 0,20, schat ik) in enorme volumes, gekoppeld aan spellen voor alle platforms van Nintendo tot PS tot XBox(nog eens kassa) en de tv serie ondersteunt dit model. Het zorgt voor de kinderen voor "cohesie" wat al die mooie figuurtjes op die kaartjes betekenen, wat de energieen zijn, wat je ermee kan doen etcera.. Een kind van 6 kan nog niet lezen, ook geen spelregels, maar snapt zo waar het spel over gaat en misschien nog belangrijker kan er zelf wel een verhaal omheen maken met alle losse onderdelen die het krijgt aangeleverd. Mijn advies.. kijk naar uw jongste.
monique (ip:86.87.176.214) 7 juli 2006 - 22:26 uur
Oneens!
tov van traditionele broadcast heeft verspreiding via breedband veel voordelen:
+ geen schaarste: dus meer mogelijkheden catalogus uit te nutten
+ statistieken: veel betere informatie over wie wat kijkt en wanneer
+ geen regulering: geen beperking tov sluikreclame productplacements en sponsoring
+ distributie: zowel on demand als livestreams. in live streams kan de reclame niet geskipt worden en bij on demand kan deze veel beter getarget worden zodat de kans dat mensen zich irriteren veel kleiner is (zoomin begrijpt daar nog niet veel van..)
+ bescherming: digitale gecodeerde content is oneindig veel beter beschermd dan analoge content die via broadcast wordt verspreid ('napsterizing' wordt juist mogelijk gemaakt doordat er analoge content is, zou alles via breedband gaan dan was er geen probleem..)
+ klantrelatie: mogelijkheid per programma of per kanaal direct af te rekenen met de eindgebruiker
Ook voor de kijker is het interessant: die krijgt immers de mogelijkheid zelf te bepalen wat hij waar en wanneer wil zien. En als het even lukt ook nog op basis van zijn eigen condities: gratis met reclame of tegen betaling zonder reclame.
download PCzapper (gratis!) om een indruk te krijgen van het nieuwe televisie kijken!
http://www.pczapper.nl/download
Jan Prins (ip:80.126.35.235) 12 juli 2006 - 8:26 uur
Reageer
|
