vrijdag 2 oktober 2009
Bij genoeg traffic werkt elk business model op internet
[Dit stukje schreef ik voor
Het Nederlands Medianetwerk, word ook lid-abonnee!]
Afgelopen vrijdag ontvingen tijdens PICNIC drie mobiele startups gezamenlijk liefst 150.000 EUR die Vodafone ter beschikking had gesteld in de bedrijvencompetitie
Vodafone Mobile Clicks. Een vooral in deze tijd lovenswaardig initiatief, waarbij opviel hoe de juryleden bleven hameren op het
omzetmodel van elke startup. Hoe gaat er geld worden verdiend, hoeveel en wanneer?
Die focus op het business model is logisch, maar tegelijkertijd viel op dat er relatief weinig tijd werd besteed aan de vraag hoe deze bedrijven uberhaupt hun beoogde miljoenenpubliek denken te bereiken. Vergeet niet dat Google al tientallen miljoenen bezoekers had voor de megabreinen uit Mountain View bedachten hoe ze geld zouden verdienen aan al dat bezoek. In de overtuiging: met genoeg verkeer werkt elk business model.
Want terwijl tijdens PICNIC de mobiele startups door de juryleden van Vodafone Mobile Clicks werden gefileerd,
meldde The Wall Street Journal dat zeven investeerders samen $100 miljoen investeren in Twitter op een waardering van $1 miljard. Ofwel: ze kopen 10% van het bedrijf voor $100 miljoen. Of dat teveel is zal de toekomst uitwijzen.
Het is met internetbedrijven net als met voetballers: als het bedrag ervoor wordt betaald, zijn ze het blijkbaar op dat moment voor iemand waard. Bij Twitter is deze enorme waardering vooral bijzonder, omdat het bedrijf nog geen omzet maakt. Wij nuchtere Hollanders glimlachen dan meewarig, schudden ons hoofd en mompelen 'wat zijn het toch een malle Amerikanen.' En toch zijn die Amerikanen, zoals zo vaak, niet zo gek als wij denken.
Een zelden genoemde reden voor dit soort relatief hoge bedragen tegen hoge waarderingen, is dat venture capital in Silicon Valley de laatste tijd conservatieve trekken vertoont. Er wordt liever een hoog bedrag ($100 miljoen) betaald tegen een bijna stratosferische waardering ($1 miljard), dan bijvoorbeeld 10 x $10 miljoen tegen waarderingen van $100 miljoen. Reden is dat investeerders denken dat het in de social media netwerken een gelopen koers is. De winnaars zijn Facebook, Twitter en LinkedIn (in die volgorde) en de verliezers zijn AOL, Friendster, MySpace, Yahoo enz. enz. In willekeurige volgorde..
Herinnert u zich toevallig
deze koopjes nog:
- Infoseek verkocht aan Disney voor $1+ miljard
- Excite verkocht aan @Home voor $8 miljard
- Lycos verkocht aan Terra voor $13 miljard.
Die tijd, waarin de nummers 2 tot en met 4 van een markt voor miljarden werden verkocht, is voorbij en komt hopelijk nooit meer terug. Infoseek, Excite en Lycos behaalden een fractie van de omzet van de nummer 1 in hun markt, Yahoo, en werden daarmee praktisch waardeloos. De investeerders in Twitter en Facebook willen zo snel mogelijk een enorm gat slaan met de overige spelers in hun markten en investeren honderden miljoenen in groei, zonder zich te bekommeren om de omzet. Twitter en Facebook willen bedrijven van het formaat Google worden.
Niks miljoenen gebruikers, ze mikken op honderden miljoenen gebruikers en op miljarden omzet. Daarbij is de vraag hoe en wanneer ze omzet gaan maken, laat staan winst, voor de oprichters en investeerders minder belangrijk. Ze willen groeien en hun markt domineren. In de overtuiging: met genoeg verkeer werkt elk business model. De internetgeschiedenis bewijst tot dusver dat dat in elk geval voor de nummer 1 opgaat. Want het zwaar geplaagde Yahoo is nog altijd nummer 1 in de portalmarkt en een slordige $25 miljard dollar waard.
Het wordt interessant om te volgen welke strategie de winnaar van Vodafone Mobile Clicks, het sympathieke bedrijf
Layar, gaat volgen. Blijven ze Nederlands denken, gericht op korte termijn omzet en snelle winst, of durt het te streven naar wereldheerschappij met honderden miljoenen gebruikers, zonder business model en zonder omzet? In de overtuiging: met genoeg verkeer werkt elk business model.
vrijdag 2 oktober 2009 - 15:17 uur | rubriek: Van alles
Over Facebook: ze zijn cash flow positive dit laatste kwartaal. En er was al jaren geleden omzet. Zuckenberg maakte al aardig geld in de eerste 2 jaar van Facebook. Ik denk dus dat je iets te kort door de bocht gaat in deze. Voor Twitter gaat het echter wel op.
Pawelotti (ip:62.194.36.191) 2 oktober 2009 - 15:52 uur
Over Facebook: ze zijn cash flow positive dit laatste kwartaal. En er was al jaren geleden omzet. Zuckenberg maakte al aardig geld in de eerste 2 jaar van Facebook. Ik denk dus dat je iets te kort door de bocht gaat in deze. Voor Twitter gaat het echter wel op.
Pawel Pachniewski (ip:62.194.36.191) 2 oktober 2009 - 15:53 uur
Goed stukje, maar het zou aardig zijn om volgende keer in te gaan op de mogelijke manieren waarop dat verkeer dan ooit wordt omgezet in winst?
Sjaak (ip:89.146.48.211) 2 oktober 2009 - 15:56 uur
De grap is dat dit elke keer weer het geval is.
Toen radio uitkwam begreep niemand hoe je daar ooit geld aan kon verdienen. De eerste radio stations werden in de lucht gehouden door de verkopers van radio's (de toestellen) zodat er content op was. Alleen aan die machines zou iets te verdienen zijn.
En dan nog de nummers op de radio. Dat was verboden, muziek, want daar zou een artiest failliet aan gaan. Nu hoor je ze alleen steen en been klagen als ze 'geen air time' krijgen.
Bij TV precies hetzelfde. Daar was niets aan te verdienen, alleen maar kostbaar.
De grap is dat in de meeste gevallen we hele andere modellen ook zien bovenkomen dan verwacht. Hoe Twitter geld gaat verdienen? Tijd zal het leren. Maar als ze groot genoeg zijn gebeurt dat inderdaad vanzelf.
Overigens is traffic niet de enige manier, ik zie heel veel mogelijkheden voor juist ook heel veel kleine niche spelers. Ik weet niet of Layar ooit de honderden miljoenen downloads zal hebben, dat wil niet zeggen dat ze niet heel erg veel geld kunnen verdienen.
Bas van de Haterd (ip:80.101.142.122) 4 oktober 2009 - 18:20 uur
Reageer
|
